擊壤當歌：不再有自由化的民主化-項小凱 獨立專欄作者

20140724
  • 東網電視
    更多新聞短片
    20世紀80年代中國的自由化風潮，只是歷史的曇花一現。
    置於政治轉型的語境，所謂「自由先於民主」，就是將整個轉型過程，分解成自由化與民主化兩個階段，先自由化，後民主化。但在筆者看來，這個理論並不成立。
    美國政治學者亨廷頓，在其名著《第三波》（SP Huntington, The Third Wave: Democratization in the Late Twentieth Century）一書中，提到了自由化與民主化的概念。在某些民主轉型的案例中，也確實一度在民主化之前，出現了自由化現象。但這並非是一個普遍規律。亨廷頓在這本書中，也並沒有把自由化，當作是民主化的充分或者必要條件。
    然而長期以來，國內卻普遍流行一種先自由化再民主化的轉型理論。通過在不同層面的具體映射，這個理論也衍生出多種變體，如通過推進市場經濟而走向民主，或者通過建立法制（或法治）而走向民主，再或者通過建立公民社會而走向民主等等。
    這類理論的共通之處，就是將民主轉型，看作是一個漸進過程。漸進轉型的主張是，在轉型前期亦即自由化階段，以避免觸及根本政治制度為前提，從經濟、法律、社會等外圍角度出發，逐步提高權利水平；然後在此基礎上假設，當權利水平到達一定高度之後，就會自然向民主化過渡。
    在筆者看來，此類理論的最大硬傷，在於完全沒有理解，政治轉型的衝突博弈屬性。經濟發展、技術進步等社會演進，在本質上，屬於互惠互利的協作博弈，也就是所謂正和博弈；而政治制度的根本轉型，在本質上，是一個存在嚴重利益對立的衝突博弈，也就是所謂的零和博弈。
    專制政權，通常以暴力鎮壓，作為統治的核心支柱。否則，來自社會的反抗衝擊，就可輕而易舉地取消執政者的統治地位。民主化，要求政權必須放棄權力壟斷，而以民主選舉的合法性，作為統治的條件。
    在專制社會，由於權力不受民眾限制，因此社會財富，實際上是以權力為軸而進行分配。權力壟斷者，也就成為利益壟斷者。民主化訴求，則直接挑戰專制政權的根本利益，這一層關係不言自明。
    另一方面，絕大多數的專制政權，在建政以及統治過程中，反覆使用暴力鎮壓，因此造成深重的人權災難。民主轉型，不但將導致專制統治者的現有權力的喪失，而且還可能導致事後的法律清算。所以，對於專制統治來說，民主化，意味著當下與未來，流量與存量的多重利益損失。毫不奇怪，民主化的成敗問題，同時也是專制統治者的死活問題。
    如果自由化，果真通向民主化，那麼專制統治者，就絕不會對自由化進程聽之任之，毫無防備。一個顯而易見的推論是，專制統治者，必然會將自由化水平，壓制在安全閥值之下，以避免對政權產生威脅。由此，也就產生了一種「有限自由而不化」的現象。
    大陸知識界，經常以台灣為例，來證明先自由後民主的可行性。但台灣的情況非常特殊。首先，台灣在地緣政治上屬於美國陣營，政治氣候深受美國影響。80年代，中國大陸在結束文革後，與美國關係逐漸升溫，台灣因此深受擠壓。而在美麗島、江南案等事件之後，台灣也受到民主陣營的譴責壓力。為了避免國際孤立，國民黨政府，不得不容忍民間抗爭。86年民進黨強行組黨，87年台灣解嚴，均處於這樣的時代背景。
    另外，作為台灣的外來政權，國民黨政權與台灣本土社會，存在緊張關係。而作為國民黨本土派的代表，李登輝則試圖通過政治改革，來調和這種族群衝突。這些都成為台灣民主轉型的關鍵動因。
    蘇聯則是另外一種情況。戈爾巴喬夫最初只是進行經濟改革，但由於受到既得利益群體的強烈阻撓，改革停滯不前，於是戈氏將改革引向政治領域。同時，東歐的共產主義陣營，也發生民主化運動。關鍵時刻，戈爾巴喬夫選擇不使用武力鎮壓。民主化風波愈演愈烈，並引發蘇共內部分裂，最終導致蘇聯政權崩潰解體。
    作為共產主義超級大國，蘇聯的解體，具有重大意義。首先，這段歷史說明，自頂向下的共產政權，與自底向上民主政治，二者的兼容性極低。若引入真正的民主機制，則極可能引發共產政權的崩潰。其次，之後的各個共產政權，必然會以蘇聯解體為教訓，將政治改革，視作致命的錯誤，從而不惜一切代價，嚴防類似事件的發生。
    放任的自由化，在邏輯上指向民主化。這一點無需置疑。但問題的關鍵在於，政治變革，並非是一個自發過程，而是涉及專制政權生死的零和博弈。任何迴避這個關鍵問題的轉型理論，也就毫無現實意義。
    20世紀的80年代，多個專制政權，為了擺脫自身困境，曾經進行過一系列自由化改革的嘗試。然而，在吸取蘇聯解體的教訓之後，經過多年進化，當今的許多專制國家，已經將專制政治與有限市場，成功地結合起來，形成一套成熟的統治框架。專制體制本身，已經不具有任何自由化改革的需求；而任何試圖超越這種框架的自由化行動，則必然會受到專制的無情打擊。
    20世紀80年代的自由風潮，只不過是歷史的曇花一現；這種柔性的自由化進程，今後也不會再來。專制體制，已進入穩態的剛性；而也只有通過剛性，才能突破剛性，帶來真正意義上的變革。