四議員宣誓覆核案續審　辯方律師陳詞

港府早前興訟要求取消梁國雄(長毛)、劉小麗、姚松炎和羅冠聰等四人的立法會議員資格，案件於高院續審，繼續由長毛代表律師進行陳詞。

長毛律師同意宣誓是立法會議員就任的先決條件，但根據《基本法》，當選議員有權就任，而宣誓無效與拒絕宣誓是兩回事，如果要褫奪議員資格，必須符合《基本法》第26條的規定。長毛律師續指，監誓人有責任維持程序公平，當監誓人認為議員宣誓無效，應給予議員重新宣誓的機會，才符合公平程序。證據顯示議員已宣誓，因此不能指他們拒絕宣誓。

長毛律師又指，議員宣誓是否有效，應交由監誓人決定，因為他們十分熟習立法會的以往做法，並且可即場觀察議員宣誓時的言行舉止。

另外，長毛律師指，全國人大常委會釋法，指真誠和莊重也是對宣誓的要求，但《宣誓及聲明條例》未有明文規定宣誓不真誠或不莊重是褫奪議員資格的理據，法庭在未有相關法例修訂前，不應以議員宣誓不真誠或不莊重而褫奪他們的資格，同時釋法沒有指出宣誓的方式也構成褫奪議員資格的理由，長毛已宣讀誓詞，並且在誓章中表示自己是真誠和莊重地宣誓，法庭不應褫奪其議員資格。

劉小麗的律師陳詞表示，不會質疑法庭在游蕙禎梁頌恆宣誓案定下的原則，問題是如何把該些原則應用到本案。律師指，案件涉及選舉的權利，選民選舉一名立法會議員，是希望該議員會做足4年任期，任何褫奪議員資格的事宜亦因此而涉及選舉權利，針對議員宣誓的限制要符合依法和必須兩大原則，前者包括要有清晰、客觀和可評估的準則，後者包括清晰和不含糊，要有充分的理據才可褫奪一名議員的資格。

劉小麗的律師續指，議員宣誓時會有不同的言行舉止、聲調、速度等，有些偏差程度未至於拒絕或忽略宣誓，當沒有明文指引時，便涉及到價值判斷，立法會秘書所定的界線比較自由，立法會主席又定下另一條界線，在部分議員施壓下，指劉的宣誓無效及給予另一次宣誓的機會，而特首和政府卻要法庭定下嚴格的界線，要議員嚴守紀錄。

律師指，除非有明顯的行為顯示議員拒絕宣誓，否則要假設議員是有意遵守其誓言，劉於去年10月12日宣誓前後說了一些話，但其內容都不是明顯違背其誓詞，未能證明她拒絕宣誓。