暴亂案法官質疑不會無預謀　斥暴力就係暴力

去年新春旺角暴亂案，區域法院今日裁定三名被告許嘉琪、麥子晞及薛達榮暴動罪罪成。首被告許嘉琪的律師求情指，控方所指的多個暴動案例，大部分的嚴重性均比本案更甚，故無甚參考價值，又指本案所涉時間偏短，不多於1小時，無任何財物損失，亦無造成人命傷亡。

律師指，首被告所擲東西是隨手所執，非有預謀早有準備，而當時只有小量警員且很快可驅趕群眾，可見暴力程度偏低，聚集人數亦較少。律師又指，與本案情況類似的案件在香港很少發生，自67暴動後香港已無發生同類事件，本案之後亦無發生同類事件，故屬一次性情況。而本案的暴動情況屬暴動中最低，如法官認為監禁無可避免，應判處最低的刑期，指首被告拋擲玻璃樽但無傷到人，認為應判處不高於9個月監禁。

律師續指，首被告在港大修讀與教育有關的5年雙學位課程，自幼希望成為教師，就讀二年級的她向港大申請停學1年處理本案。律師亦呈上港大老師、學生及被告胞姐等求情信，亦指被告一直有當義工並致力照顧流浪貓狗，希望法官可輕判非監禁式判刑或短期監禁，可讓她在9月復學。律師稱，本案與其他暴動案不同，被告非為個人利益，而是因社會問題，不滿政府政策及為小販發聲，望能輕判。

不過，法官指根據1999年白石越南難民的暴動案，法庭以監禁5年為起點，該案屬香港案例，情況與本案類同，難民亦曾拋擲物品，質疑何以不能以此作參考判刑。惟律師指，該案的被告是有預謀去犯案，與本案不同。

次被告律師求情時，採納首被告律師求情指，被告並非為個人利益犯案，與其他一般暴動案不同。不過法官指，案例提到船民被困於難民中心，但本案警察基於職責所在「冇得走」，有部分警員亦無裝備。法官指自前一晚11時到凌晨4、5時，被告等人仍向警扔玻璃樽，「乜嘢都冷靜晒啦，如果你話佢後期加入，點可以話佢冇預謀呢？」法官又指：「玻璃樽都可以死人，暴力就係暴力，睇唔到有咩分別」、「你話佢目的高尚啲，理由好啲就可以判得輕啲？」

次被告的律師則指，本案與越南難民等幫派爭鬥罪行性不同。律師又指，次被告現時已停學，並考慮到被告年紀，希望可索取報告以考慮非監禁刑期，亦希望被告能完成學業，又指事件已對其有重大影響，望可輕判。

第三被告的律師呈上被告親友求情信，指第三被告的父親自10年前身故，被告為養家及照顧4歲兒子，努力工作並晉升為西廚主管，月入1.8萬港元。家人亦指被告非大奸大惡，求法官輕判。律師又指案件屬單一事件，慶幸無人受傷，被告亦無預謀帶武器犯案，故望輕判。