棒打柴犬30多次　寵物美容師虐畜罰7000蚊

34歲高級寵物美容師張佩雯，被指於去年7月期間，4天內兩度以稱為「愛心棒」的粉紅色膠棒，虐打在其寵物店寄住的兩歲雄性柴犬，張其後被控兩項殘酷對待動物罪，被告早上於東區法院否認該兩罪，案件隨即開審。裁判官其後裁定被告兩罪表證成立，被告選擇不作供，裁判官下午裁定被告兩罪成立，判罰款7000港元。

裁判官判刑時表示，案件爭議在於控方指被告有用涉案愛心棒襲擊柴犬皮蛋，但辯方則指被告只是以棒嚇皮蛋。裁判官認為案中閉路電視光碟正確反映真實情況，片段雖影不到皮蛋被棒打中，但影到被告蹲下開閘並將棒指向皮蛋，皮蛋有扭動身體及轉圈，該棒亦一直跟着皮蛋的方向，故唯一合理推論是被告當時以棒打皮蛋而非嚇牠，否則不用蹲下及打開閘門。裁判官亦指控方證人均誠實可靠，而店東胞姐稱皮蛋當時有悲鳴，亦符合被打的情況。

辯方求情指，被告當寵物美容師十多年，並考到寵物美容一級師範導師證書，她於案發後一直居於加拿大，並打算移民往該處，故現時無業。辯方指，事主皮蛋並沒實際損傷，被告卻在本案後有情緒病，已對她是很大教訓，故望官判處非監禁式刑罰。官判刑指無證據顯示事主有重大身體傷害，涉案膠棒亦非犀利武器，但有加刑因素，因被告身為店員襲擊店內動物，屬違反誠信，但考慮被告初犯，故予以輕判共罰款7000港元。

控罪指，被告於去年7月16及20日，在北角渣華道毛毛家族寵物美容店內，殘酷地虐待一隻名為皮蛋的柴犬。控方先傳召該美容店東主彭靜儀(譯音)作供。她指案發時被告為她店舖的高級寵物美容師，自2015年起涉案柴犬「皮蛋」的主人已經常帶其到寵物店洗澡，去年7月，皮蛋亦被其主人放於店舖內寄住。而涉案的粉紅色膠棒他們稱為「愛心棒」，其作用為拍打枱面令犬隻鎮定，並非用作打狗。

店東指，去年9月被告向她辭職，因過往被告經常遲到並會遲約兩小時，故她翻查店舖的閉路電視紀錄看其出勤紀錄。但她看片段後發現被告於涉案期間以愛心棒打皮蛋，她遂詢問勞工處此情況下可否即時解僱被告，對方表示可以，她亦有把事件告之愛護動物協會。她指皮蛋平日鍾意「黏人」及鍾意玩，不過被困在籠內會較惡，牠過往會與其他犬隻打架但從無咬人。

控方其後播放涉案兩天的閉路電視紀錄，其中有關7月16日時，片段拍攝到皮蛋在籠內，被告替其他犬隻修甲，舖內有其他人，期間被告突然走近籠內以愛心棒「篤」進籠內且有拍打動作，且拍下了30多下，歷時約兩分鐘。而7月20日的片段亦顯示被告同樣突然走近該籠，以該棒拍向籠內10多下。

辯方盤問店東時質疑她翻看閉路電視的目的非為看出勤，又指她與證人有私怨。店東否認並指最初看片段時，其中一段一開始已見到被告打狗，她才看畢所有片段，只是警方最終只控告被告其中兩段片虐狗。辯方指她作故仔，店東否認。

辯方質疑店東當時根本沒親眼見到被告打皮蛋，而且片段亦影不到該棒有打到皮蛋，皮蛋亦沒任何損傷。店東則解釋雖然皮蛋無受傷，事後仍有到其舖頭，但事發後牠一聽到有聲響便感驚慌。辯方又指，該舖並沒有領取寄養牌照，店東承認確沒拿相關牌照。裁判官即提醒證人該些提問可能會引致證人被控告，當辯方再指其舖可能違反漁護署條例時，店東即拒絕回答。

控方一再傳召當時在店舖工作的店東胞姐彭靜心作供，她指該兩日均在現場見到被告以愛心棒打皮蛋，並聽到皮蛋悲鳴。辯方盤問她時指她根本沒親眼見到被告打皮蛋，但證人否認，不過她承認被告曾稱皮蛋想咬她。