佔旺藐視法庭判囚　黃之鋒准保釋黃浩銘被拒

香港眾志秘書長黃之鋒及社民連副主席黃浩銘，因佔旺藐視法庭案而分別被判入獄3個月及4個半月。他們早前已向上訴庭入紙申請在等候上訴期間暫時保釋，法庭今午(23日)2時半開庭處理兩人的申請。律政司先在庭上作出陳詞，上訴庭兩名法官其後退庭商討，在約下午3時50分再開庭，要求黃浩銘一方回應律政司的陳詞。法庭最終拒絕批准黃浩銘的保釋申請，他須繼續在監獄服刑。而黃之鋒的保釋申請則獲批准。

法庭要求黃之鋒承諾盡快聯絡法援署正式提出上訴申請，並以現金1萬港元保釋，期間不准離港，需交出所有旅遊證件，以及居於報住地址，每月到香港仔警署報到。而黃浩銘一方則要求盡快處理其上訴申請，法庭定於3月5日處理黃浩銘的上訴。

律政司較早前在庭上陳詞指，黃之鋒就判刑上訴，他必須要提出判刑在原則上有錯或刑期太長，但正如原審法官所說，他在事件中擔當領導角色，而且參與程度十分高。而就黃之鋒投訴原審未有應用法例上「除非無其他判刑選擇否則不能將年輕罪犯判監」的原則，律政司認為原審已考慮此原則，並認為判監是唯一合適刑罰。但上訴庭留意到黃之鋒認罪，較不認罪的黃浩銘判刑僅少三分一，似乎法庭並未就黃之鋒的年齡給予額外的判刑折扣。

就本案刑期應否與正等候終審上訴的非法集會罪判刑分期執行方面，律政司就認為兩宗是不同案件，控罪性質亦不同，故分期執行並不太過。

而黃浩銘並沒有就刑期提上訴，他只就罪責方面挑戰原審法官的決定。針對黃浩銘指法官錯誤引用案例中就意圖的定義，認為意圖阻礙拆除障礙物，並不等於意圖妨礙司法。律政司則指，原審正確引用案例，指控方只須簡單證明當時被告的作為是蓄意便可，何況原審已指明因為前一天的清場情況已獲廣泛報道，故此事發當日各人應清楚清場的程序及目的，不能說當日他在場並不等於藐視法庭。

黃浩銘一方其後應法官要求作出回應，指要證明有人干犯刑事藐視法庭，控方必須在毫無合理疑點的情況下，證明被告是無視執達主任警告故意不走，且要留下來的目的是要阻止執達主任執行法庭命令。但本案情況是當日執達主任未能完成警告，有關警告及所謂的最後警告是由警方作出，故並不合乎程序要求。律師強調，這個上訴理據並非完全無可爭拗，且片段看到最後警告期間黃浩銘等人有移動，只是前路受警察所擋，他們唯有停留原地，他們沒有坐下來，亦沒有阻礙其他人的行動，控方根本沒有證據證明他們是故意停留意圖阻礙執達主任。

載着雙黃二人的囚車早上9時許已抵達法院。學聯前副秘書長岑敖暉、香港眾志常委周庭、社民連主席吳文遠、工黨主席郭永健及香港眾志主席羅冠聰等下午2時抵達法院聲援雙黃，他們拉起橫額及高叫口號。岑稱今日唯一期望是可以接兩位戰友出來。

被判監的黃之鋒及黃浩銘，其代表律師在判刑當日已表明二人將申請上訴，並向法官申請暫緩執行命令以讓二人可保釋等候上訴。不過，法官表明他無權批出保釋，故亦拒絕暫緩執行命令，黃之鋒及黃浩銘最終需即時入獄。黃浩銘其後被安排到赤柱監獄服刑，而黃之鋒則於東頭監獄服刑。