司法論衡：彭建源死刑定讞案的〈兩公約〉爭議-黃錦嵐 資深媒體人

彭建源縱火造成５死３傷慘劇，自一審、二審及更一審均判處死刑，最高法院昨（２）日下午３時宣判〈上訴駁回〉，維持死刑定讞。

此一案件，因彭建源曾有精神病的就醫紀錄，而且歷審判他死刑的罪名都是「不確定故意殺人」，因此，最高法院近一年來在陳昆明殺人案、林基雄縱火燒死１３人案中所釋示的〈兩公約〉要求：不得判精神障礙者死刑、非蓄意殺人不得判死刑，已出現迥然不同的釋示見解，這不僅是最高法院亟待統一見解的課題，也是司法人權關注的重要課題。

彭建源縱火燒死５人命案的審判歷程很奇特，被告毫無悔意，也不向被害家屬道歉，甚至在法庭上嗆法官：你還覺得我不夠可惡嗎？…沒判我死刑，依我的個性我還是會殺更多人，幾乎是一心求死。可是，在最高法院今年７月１１日的〈生死辯〉中，其律師又以彭建源有精神病就醫紀錄，請求法官考量〈兩公約〉不得判精神病患死刑的要求，免其一死。

可是，最高法院刑四庭審判長賴忠星與４位法官評議後認為，所謂不得對任何精神或智能障礙者判處或執行死刑，旨在「敦促」，並非〈兩公約〉的強制要求，並不具有國內法的效力。刑四庭的釋示，與最高法院刑八庭審判長黃正興於去年１０月２１日將陳昆明殺人案發回更審所作的闡述，顯然不同。

依最高法院慣例，各庭間若發生「見解歧異」時，後案承審法官原則上不會逕行判決，會提案送請刑事庭會議研討，再遵循決議見解宣判，不過，也有例外，即是後案承審法官認定前案的判決見解顯然錯了。本案刑四庭的處理模式，似乎屬於例外情形。因此，最大的可能性是：刑四庭法官認定，這不是「見解歧異」問題，而是刑八庭誤解了。

有關「非蓄意殺人不得判死刑」的爭議問題，更奇妙！因為，彭建源的委任律師始終未爭執這一點，最高法院刑四庭今年７月１１日進行言詞辯論時，也未將此一爭點列入〈生死辯〉的主題。

可是，最高法院刑七庭審判長陳世雄今年３月１９日將林基雄殺人案發回更審時，已經明確的闡明：『必須蓄意殺人（即直接故意殺人），才屬於〈兩公約〉所指的「情節最重大之罪」，得量處死刑。』，何以刑四庭審判長賴忠星於７月１１日進行〈生死辯〉時，未將此一爭議列入？

理由很可能與「精神及智能障礙者得否判死刑？」爭議相同，刑四庭法官評議結果很可能也是認定，刑七庭的認定誤解了〈兩公約〉的釋示。

有位熟悉英美法的資深法官即提出質疑：所謂「必須蓄意殺人（即直接故意殺人），才屬於〈兩公約〉所指的「情節最重大之罪」，可能是誤解了〈兩公約〉。在英美法概念中，類似我國刑法１３條第２項的「不確定故意」，及１４條第２項的「有認識過失」，都認定屬於「莽撞」或「魯莽」的「不注意」行為，因此，法務部在釋譯〈兩公約〉及其相關文件時，是否有誤會？值得再商榷。

〈彭案〉之審判，除了衍生以上兩點爭議之外，高院一再援引不確定故意殺人罪判處彭建源死刑，其實也頗有可議，值得附帶一提：彭建源明知屋內有人仍執意縱火，而其目的是在殺人，結果確實燒死人，雖然他想要殺的人沒死，但是，豈可說無殺人的直接故意？