弋論：放生即殺生　造業非功德-藍弋丰 產業媒體總監

民進黨資深立法委員林岱樺在立院阻擋農委會提《野生動物保育法》修正案，護航備受批判的宗教放生行為，還認為那是「護生」，表示應該允許「臨時性、小量個別的放生行為」，理由是維護宗教自由，在放生之巨大危害已經廣為國人所知的現在，這種話竟然出自擔任過多屆立法委員，還曾任行政院青輔會主委的林岱樺口中，不禁讓人極為錯愕。

或許這表示政府、媒體、知識分子都不夠努力，沒能廣泛的傳達普遍的生態常識。網路上曾經大肆嘲笑有放生者把陸龜「放生」到水中，陸龜快淹死拼命掙扎回岸邊，放生者還很感動說牠是「依依不捨」，這種淹死陸龜的例子固然特別驚悚，但「放生即放死」可不是特例，事實上，把動物放到人生地不熟的野外，往往無法融入當地環境，放生不久馬上就因水土不服死亡，或是遭掠食者捕殺。

在國外，有流傳甚廣的網路影片，有個小朋友想讓自家寵物兔子「回歸自然」帶到野外去放生，兔子先是怯生生地往前走幾步，接著開始雀躍，正當小朋友自以為讓兔子得到自由很開心的時候，一隻老鷹看到給人養大傻呼呼不懂躲掠食者的笨兔，機不可失猛然往下俯衝，就把兔子給抓去當午餐了。

在台灣，許多大量放生的活動中，動物經過長途運送，早已奄奄一息，一放出去，放生者滿意的離開，才沒多久，就全都翻白肚成為環境汙染，這樣到底有沒有「護生」？絕對是沒有，只是在殺生，這是宗教信仰問題嗎？顯然不是，宗教信仰並不鼓勵殺生。

如果放生的是生命力強的強勢物種呢？

那更糟，放生即放死還只是害死放生的動物，若放生了強勢外來種，就算「臨時性、小量個別的放生行為」，只放了一兩隻，都會引起環境生態浩劫，包括直接大量繁殖，吃掉原生物種，或造成競爭原生物種缺乏食物而死，以及引入病原菌、病毒和寄生蟲而造成原生種大量死亡。

外來種不只會消滅原生動物，造成殺生，還可能造成重大經濟損失，甚至可能殺人，這可不是危言聳聽，在古巴，因為引進了大嘴鱸魚，這種「連續殺手」吃光了水體中的小魚，造成嚴重殺生不說，還因為小魚消失生態崩潰，沒有小魚來吃孑孓，導致瘧蚊肆虐，瘧疾發生率激增。

由於過去華人喜歡不管三七二十一「自我感覺良好」就胡亂放生的陋習，當美國密西西比河遭受亞洲魚類如烏鱧、小盾鱧、草魚、青魚、大頭鰱等外來種嚴重肆虐時，雖然沒有實際證據，美國人卻往往頭一個懷疑的就是華人胡亂放生造成，實際上另一個可能的原因是1970年代美國引進用以改善水質，後來因洪水氾濫活魚逃脫進入水體。但當這些亞洲外來魚種一路北上，逼近5大湖成為重大生態危機時，華人每每受到異樣眼光。

在美國肆虐的亞洲魚類之一的小盾鱧，原產地是泰國等東南亞國家，台灣也已經遭到入侵，並列為優先管理的A類外來種，小盾鱧在台灣侵入曾文水庫與烏山頭水庫，從這種分布來看，加上小盾鱧原本主要是作為寵物魚進口，不無可能是有人帶去放生造成的，這種魚類牙齒尖利，號稱最兇猛蛇頭魚種，無所不吃，魚、蛙，甚至小鳥都難逃毒手，造成嚴重生態破壞，不僅殺生無數，護幼的成魚還有可能攻擊人類，造成受傷甚至致命。

當然，台灣的外來種危機不能全怪罪到放生，台灣危害嚴重的外來種魚類還有珍珠石斑、筍殼魚等，珍珠石斑最初是以觀賞魚引入，後來沒有風行，有可能是棄養放生至野外，也有可能是因養殖地區水患逃逸；筍殼魚肉質鮮美，有可能是商業養殖逃逸，不一定是放生造成。

但是，胡亂放生，要不就是放生動物無法適應環境「放生即放死」，要不就是適應了卻傷害原生物種「放生即殺生」，怎樣都是造孽，不是做功德，立法委員實在不應該拿宗教自由當藉口一意迴護。

民眾缺乏基本生態知識而喜愛放生，或許還可說是「民智未開」，但連資深立委、當過官員者，都還如此缺乏應有常識，恐怕是個嚴重警訊，我們在學校教育中應加強生態教育，以及政府宣導與社會教育也必須更重視這個方面，這不僅是放生問題，畢竟外來種的防治總是需要全民共同配合。