林濁水專欄：蔡總統要捍衛五權憲法？-林濁水 政治觀察家

廢除考監兩院是民進黨從建黨以來持續堅持的憲政主張，民進黨的立場是，考試院的詮敍、考試、公務員訓練在世界文明國家都是行政權的一部份，頂多在內閣之下設置一個獨立委會或部掌理就可以了，根本不須要設立一個院加上銓敘、考選、保訓3個部會，加上19個部長級的考試委員。

至於監察院，憲法本來規定由省議會員選舉產生監察委員，是仿照美國參議會而設，所以有審計權、彈劾糾正等國會的權，但是現在監察院不再是選舉産生，喪失國會的地位，所以除了審計權依規定本就要向國會負責外，其餘各權行使起來軟弱無力，也因此在陳水扁總統時代有3年沒有監察委員，整個政府運作也沒有什麼問題，馬總統時個性剛烈自認為忌惡如仇的王建瑄當了院長，到後來還是不得不高嗆監察院該廢，接下來，國會刷下馬總統提名人選，監察委員缺了11個也兩年多了，也都沒有什麼了不起。

修憲廢考監兩院民進黨立場講得從不含糊，至於修憲以前怎麼辦民進黨也講得很清楚：至少把考試委員減少到3個；而監察委員則遇缺不補。

不料如今蔡總統卻把缺額考監委員全數補足，既大受站在反改革一方的國民黨嘲諷，說民進黨腦筋想的只有酬庸；也受非常長的時間以來跟民進黨一起併肩推動民改革的澄社、民主平台等學界團體大大批判，說不見了憲政理想。

總統方面解釋是，她修憲的主場還沒有變；但是因為監察院可以監督政府，功能非常重要，所以修憲以前必須把人補足，總統強調她提名的人份量都很夠，可見用他們並非酬庸。

這些話中讓人搖頭嘆息之處多多：

一、兩院是盲腸，兩院是酬庸院的話民進黨已經說了一、二十年了，怎麼蔡總統一上台，兩院就突然不是盲腸，變得很重要，不再是酬庸院？

二、如果要提名的話，至少提曾經肯定過兩院功能的吧，現在送了一堆過去痛批考監兩院的人到立法院去讓他們面對價值髪夾彎的質詢，不會讓民進黨難看嗎？

三、總統説監察院的監督功能很重要。這樣講，跟國民黨五權派有什麼不同？既然很重要，那麼怎麼可以「修憲的立場不變」？豈不是變一變才對？

四、所謂的監督權中最重要的對總統的彈劾權已經從監察院搬到立法院了，至於對其他官員的彈劾權，一方面和一般國家只針對高官不同，大小官都可以彈劾，是個包天包地的「怪胎彈劾權」，另一方面，一般國家一旦被彈劾，官員立刻就得去職，五權憲法的彈劾權沒有這「判決性」的效果，他甚至只有向公懲會「檢舉」的作用，連「起訴性」的效果都沒有，又是個「空包彈彈劾權」。至於糾正權同樣也既怪胎又空包。怪的是，雖說當年監察院也是選舉出來的國會，和立法院算是上下院，但是各國上下院行使政策監督權時必須兩院聯席得出共同結論，行政權才不致於無所是從，但是五權憲法的上下兩院是不聯席的；空的是，立法院行使政策糾正時有立法、修法、廢法和䆺查預算的剎手鐧，監察院沒有這些武器可用，行政權對他的糾正便大可置之不理；只是麻煩的是監察委員有調查權，於是他真正的作用便是以調查權作為干擾的手段。

這段話說的是很基本的憲法知識，民進黨既然長期主張要廢監察院，這些道理一般黨籍立法委員都耳熟能詳，不料今天總統卻突然說，彈劾權，糾正權都很重要，實在令人不知道要從何說起。

五、假使總統修憲的主場真的不變，那麼民眾想要知道的便是什麼時候總統要開始推動？總不會是總統任期結束後才動，而使自己任內自始至終都是五權憲法的總統，都有考監委員的名額可以提名吧。

為這次提名所有的辯解中，在我看來，只有陳師孟說的「監察權如得以順利行使，將是提供司法敗類退場的機制」還可以說得過：由於我們的司法體系在民主化之前，長期在政治勢力的支配下，無法獨立判案；而民主化後卻又有一些法官反而以獨立行使職權為名，借著體制上重重的保護當意識形態或政治鬥爭的打手，這些實在該清理一下。只是陳師孟也說，在正常的民主國家並不必這樣做。假使這有道理，那麼既然蔡總統已經全面執政，便有責任一面完成司法淸理，一面儘速讓國家正常化，總説個結束考監兩院時間吧。