拨乱反正：美国司法　各施各法-黄杰士 政情观察员

美国最高法院最近两度“搬龙门”，收窄了“妨碍官方程序罪”的定义，以及澄清了总统刑事豁免权的范围，令共和党前总统特朗普面临的多项控罪可望撤销，或最少延后有关案件的审讯及判刑。若他在11月大选胜出重新上台执政（现在看来机会很大），便可透过撤换司法部官员来左右案件继续，是赤裸裸的政治干预司法，而这也是美国司法制度的常态。

美国最高法院接连作出有利特朗普的历史性裁决，两次票数也是6比3，6位投赞成票的都是在共和党掌权时委任的保守派大法官。民主、共和两党在执政时任命对自己有利的大法官，是公认的美国传统，美国政界以至民众似乎都已习非成是，不认为是非常大逆不道、破坏法治和司法独立的行为，再次凸显了美国的双重标准。

有别于司法部官员，美国最高法院大法官是终身制，一旦通过任命便不能中途撤换。两党虽有权操控大法官任命人选，却无法控制他们何时身故或因病辞职。在最近半个世纪，民主党和共和党掌政的年期其实相差不远，但由于共和党人做总统时碰巧有较多大法官去世，造就了现时最高法院保守派对自由派的6比3局面。

对于有关总统刑事豁免权的裁决，投了反对票的自由派大法官，认为会令总统变成“凌驾于法律之上的皇帝”。多家自由派媒体亦批评裁决破坏三权分立，损害美国民主。但其实美国的三权分立与民主制度早已歪曲走样，支离破碎，特朗普和拜登前后8年的执政期，只是将有关事实向外界说得更加明明白白，毋须再遮遮掩掩。

那些自由派大法官如有足够腰骨，大可像早前某些英国法官般，透过辞任香港终审法院非常任法官作抗议，但至今未见类似的行动或呼吁。