搬屋失50對價值不菲愛鞋　鞋癡追新業主30萬敗訴

坐擁近500對鞋的六旬婦人，指稱嗜好是收藏各地鞋履、甚至形容自己視鞋如「寵物」，閒時亦會打開鞋櫃「觀賞」。惟她在前年賣樓搬屋後因事離港，兩個月後始赫然發現家傭未有把藏於舊居鞋櫃內的50對鞋履帶走，婦人雖已即時向舊居新業主查詢其珍藏的下落，卻不得要領，她痛失愛鞋之餘亦情緒受困，並認定是新業主將鞋據為己有，遂入稟區院向對方追討賠償至少30萬港元。

區域法院下午(19日)頒發書面判詞，法官指原告陸寶英未能舉出足夠證據，證明下手業主有取去她的鞋，因此判原告敗訴，原告並要支付下手業主的訟費。

法官在判詞表示，原告作供時也承認她對家傭說「留下鞋櫃」，同意這引致了家傭誤會，她和家傭都有點疏忽。原告也同意她在搬走時曾告訴女被告李憶夢，她會把鞋櫃留下，而沒有說清楚要保留鞋櫃內的鞋。而她要到交樓後近兩個月，才知道家傭沒有把鞋帶走。總而言之，法官指原告雖自稱視其藏鞋如寵物，甚至會對鞋說話，她其實是一個頗為疏忽的主人。她的證供亦未能證明她的鞋其實在那時失去。

法官續指，原告的鞋櫃放在大廈的公眾地方，在她9月最後一次開鞋櫃檢查，至12月發現失鞋，3個月有無數住客、裝修或搬運工人經過鞋櫃附近，原告實在無法指出鞋子是遭被告取去。

至於原告聲稱與被告通電話時，曾說過把鞋送到救世軍，又指被告提過她穿幾號鞋，顯示被告有接觸過失鞋，但就說謊聲稱沒見過那些鞋。法官就表示，如果被告真有這樣說的話，原告應該會在電話通話時立刻提出猛烈質疑，但原告不論在電話錄音抑或庭上作供，都沒指被告說謊，說被告有見過失鞋。法官因此裁定，原告從無向被告展示過她的鞋，她只是在審訊後段虛構此事以支持自己的申索。

關於被告有否說過把鞋「送去救世軍」，法官亦認為被告方的解釋，指提起救世軍，只是向原告提出失鞋的可能去向。法官指就算假設被告真的有叫裝修工人查看鞋櫃，被告亦大有理由認為原告已決定把鞋櫃和裹面的東西棄置。基於上述理由，法官認為原告未能證明被告將她的鞋據為己有，故判原告敗訴。

案中原告陸寶英，被告是鮑錦洲及其妻李憶夢。原告早前在庭上指下落不明的涉案50對失鞋，甚有紀念價值，而且部分鞋更「身價不菲」，是價值逾萬港元的名牌鞋款，包括有Salvatore Ferragamo、Manolo Blahnik、Gucci、LV等。