同性配偶申公營房屋案　終院駁回港府及房委會上訴

現行公屋和居屋政策當中，不承認海外結婚的同性伴侶，另外有關遺產繼承的法例亦不承認同性婚姻關係。有男同志早前不滿上述政策，並向高院原訟庭提出司法覆核。原訟庭裁定上述政策均屬歧視和違憲。政府一方就上述共3案均提出上訴，但遭上訴庭駁回。政府再上訴至終院，終院上月開庭後，今（26日）頒判詞，5名法官一致駁回政府就3案的上訴，裁定房委會政策不相稱及不合理，又認為海外結婚的同性伴侶超越了純粹同居的關係，與異性夫婦屬可比對象，律政司就差別對待所提出之合法目的並不成立。

上訴人分別是房委會及律政司。首案答辯人為男同志Nick Infinger，他於2018年在加拿大與丈夫結婚，返港後以「一般家庭」身份申請公屋。在符合入息資格下，他和丈夫被房委會以不符「夫婦」定義而拒絕申請；次案答辯人是李奕豪，他與已故的吳翰林於2017年在英國結婚後，以綠表資格購入居屋單位，但獲房委會告知同性配偶不能視為「家庭成員」加入為住客；第3案答辯人同樣為李奕豪，他在吳過身後獲告知，《遺產條例》下「有效婚姻」只涵蓋異性伴侶，同性婚姻不受條例保障。Nick Infinger今日有到庭取判詞。他形容是次裁決「都係畀自己一個交代」，希望香港可以變得更公平。

就公屋和居屋政策，終院判詞指，異性夫婦從來沒有單獨享有申請公屋及居屋的權利。他們的申請權利並非是專有的，他們的申請與其他符合資格的家庭關係的申請均在同一隊伍中輪候。《基本法》雖然規定唯有異性伴侶方享有受憲法保障的婚姻權利，並因而獲得婚姻的法律地位，但這並不代表房委會的有關政策免受平等條文的審視。房委會本身的政策並沒有因異性夫婦是否已經生育或計劃生育，或是否有生育能力而加以區別對待；而該等政策亦接受並不涉及生育的家庭關係的申請。終院最終裁定房委會政策不相稱及不合理，一致駁回房委會的上訴。

就遺產繼承一案，終院認為，在海外締結且有效的同性婚姻超越了純粹同居的關係。由於在海外締結且有效的同性婚姻是法例規管下公開作出的承諾，具有公眾性和排他性，與異性婚姻無異，故海外結婚的同性伴侶與異性夫婦均具有同等密切的關係，裁定海外合法結婚的同性伴侶與異性夫婦屬合適的比較對象。終院指，「有效婚姻」一詞並無一致的定義，而《無遺囑者遺產條例》及《財產繼承（供養遺屬及受養人）條例》的立法目的均與其他婚姻法例有別。終院裁定，律政司就差別對待所提出之合法目的並不成立，不能用作支持將海外同性婚姻的尚存配偶，排除於配偶所享有的法定權利之外的理據，最後一致駁回律政司的上訴。

案件編號：FACV 2-4/2024