司法論衡：毒犯人權若能保障　良民人權何愁不能保障？-金南 資深媒體人

最高法院日前判決一件李世化施用海洛因案，暴露出警方執行「列管吸毒犯」採驗尿職務，有濫權恣意「偷吃步」之虞，也彰顯出審判實務對於「爛人被告」的人權保障及正當法律程序要求，顯然寬嚴不一。

李世化是警方「列管毒品採尿人口」，15年來，吸毒前科一長串，依毒品危害防制條例訂定的〈採驗尿液實施辦法〉規定，警方應以書面通知、定期採驗尿，有事實懷疑其吸毒，可隨時採驗，就社會通念而言，是典型的「爛人被告」。

本案爭議是：新北市中和第二分局警員王俊智，未先核發定期採驗尿液通知書給李世化，2012年10月5日晚間，於網咖執行臨檢勤務，因李世化未帶證件，即逕行要求隨同至警局採驗尿液受檢，抵達派出所後始當場送達採尿通知書，採驗結果呈現嗎啡之陽性反應。

王警員的採驗尿作法是否違背法定程序？高院是從保障人權，堅持正當法律程序、裁抑警察濫權執法觀點，認定採驗尿程序違背法定程序，經權衡保障人權與維護社會公平正義之後，不採尿液鑑定為證據，改判李世化無罪；但是，最高法院支持一審較寬容態度，認為方採證並不違法，而發回更審。

高院認為，本案警員雖未對被告採取強制作為，但員警職務已對被告心理產生強制。…，吸毒犯既然已經執行完畢，已非受刑人身分，即應享有完整的人權保障，期待其能早日回歸社會正常生活，警方執行定期採驗尿時，應遵循最小侵害原則，不能僅因被告是毒品列管人口，即不分時地任意進行尿液檢驗，率爾帶回警局採驗尿液，干擾其正常生活。

高院的態度顯然是：為了保障人權、裁抑警方的恣意濫權執法，寧願縱放吸毒犯一次吸毒犯行。

最高法院的發回意旨則強調，警方已盡到通知責任，且經被告同意，才進行採驗尿液，卷內有採驗尿液通知書、尿液採驗同意書可查，高院認定被告是非自願至警局接受採驗尿液，其證據取捨有違證據法則。

最高法院的態度顯然是：「毋枉毋縱」之中的「毋縱」。審查卷證資料，被告吸毒明確，警方採驗尿液既然依法有據，即應予尊重。

高院上述論述，在法學界並不新鮮，但在強調毋枉毋縱的實務界，只能算是「少數說」。也就是說，堅信「爛人被告也應享有完整的人權保障！」的法官，顯然並非審判主流，「為維護社會正義，可寬容警員執法『偷吃步』瑕疵」的法官，才是主流。

法官究竟該站在「保障人權」立場判本案被告無罪？還是基於「毋枉毋縱」的務實觀點判有罪？本是價值抉擇問題，無關對錯，高院的「非主流見解」是否可能與時推移逐漸成為「主流見解」？仍有待觀察！