司法論衡：緩刑早就不及於褫奪公權了 竟然還判錯！-黃錦嵐 資深媒體人
20140629
東網電視
更多新聞短片
筆者揭發法官濫權、怠惰、恣意濫判多年，發現法官的審判違誤態樣很複雜，有時是引述卷證疏誤，有時是法律見解荒謬，有時是怠於與時俱進，法令都修改了，還在引用舊法律或已廢棄的判例。不過，最烏龍的謬誤，還是主文一看就知道是錯的濫判決！最高法院今年5月底判決陳＊勝貪污案，在發回指正理由中，即暴露出高院承審法官過於草率、怠惰的弊端。
陳＊勝涉及利用職務機會詐取1千5百12元的加班費，因犯罪所得不多，又是自首並自動繳交犯罪所得，因此，一審台北地院審判長吳秋宏（受命法官姚念慈）僅判刑1年6月，褫奪公權2年，緩刑3年。案經陳＊勝上訴，高院審判長趙文卿（受命法官李幼妃）今年2月底判決上訴駁回。
本案並非社會矚目的大案，但是，一、二審法官接連在判決主文中，宣告緩刑時，犯了明顯的謬誤，引起筆者的注意。
關於緩刑的效力是否及於褫奪公權？大約10年前，司法實務上曾有過爭議，爭議的根源即在於主文的下法，都是將緩刑列在徒刑與褫奪公權之後，也就是本案台北地院的主文下法：「陳＊勝犯…罪，處有期徒刑1年6月，褫奪公權2年。緩刑3年。」，因此才有「緩刑期間能否參選公職？」的爭議。
不過，此項爭議，自從刑法第74條於2011年1月修正，明定「緩刑的效力不及於從刑與保安處分之宣告」之後，早已平息了。可是，台北地院審判長吳秋宏去年9月判決本案，以及高院審判長趙文卿今年2月的本案判決，還是因循舊章宣告主文。
觀察一、二審判決書，很明顯的，始作俑者是台北地院的謬誤，高院是渾然不覺照抄因襲。很顯然的，一、二審的審判長、受命法官根本不知緩刑規定已經修改了。
在司法界，肯研究進修的法官，一般都會密切注意法令變化動態，以及最高法院的裁判要旨，尤其對於下級審誤判的指正要旨，以免重蹈覆轍，有位司法耆宿甚至指出，當年他們審判時，不論所適用的法令或判例有多熟悉，寫判決時，一定會再核對一下法令或判例，以防萬一，如今法官有電腦輔助，更方便了，但是，也可能成為怠惰的淵藪。
關於緩刑效力不及於褫奪公權的指正判決，最高法院去年9月即判過一件柯＊昌貪污案，一、二審的主文謬誤完全一樣，高院雖然是撤銷一審改判，但是主文幾乎完全抄襲台北地院的主文。
很顯然的，在司法界，儘管肯研究進修的法官很多，但是，不研究進修，又昧於修法時勢，悶著頭審判，判決前也不檢閱一下適用法條的法官，還是大有人在。
或許有人認為，判決主文錯了，又不是冤枉被告，有那麼嚴重嗎？筆者認為，的確有那麼嚴重！因為，台灣的民情，除了期待「青天再世」之外，對於司法的弊病，總是持著「別人囝死袂了」的冷漠心態，只有陷身於司法時，才呼天搶地的喊冤，再詛咒「司法已死！」，為時已晚矣！
其實，主權在民，人民只要願意，每一個人都可以睜大眼睛當「青天」！人民與其期待「青天再世」，詛咒「司法已死」，何不積極的、嚴密的關注與監督司法審判（偵查亦同）品質！法官的怠惰與濫權，即使再細微，都足以腐蝕司法的公平公正的根基，絕對不是茶杯裡的風暴！