影視男女：期刊論文弊案與尼爾森收視率-韋伯 大學教授

台灣又登上國際新聞，不過這次是重大負面新聞，因為有台灣學者被美國的學術期刊《震動與控制》（Journal of Vibration and Control, JVC）踢爆造假！

通常學術論文傳出造假，都是論文本身有問題，主要是實驗數據造假。多數研究者都知道，科學必須具有「可證偽性」（Falsifiability），簡單的講，所有科學成果，其研究過程都應該可以被重製，從而得出同樣（或類似）的結論，否則就不是科學，而可能是神學或偽科學。正因如此，所有科學的研究與調查都應該清楚交代研究方法，以便他人踢館，也就是「證偽」，他人因而得以確認、修改、或推翻原本的研究成果。

近年來最知名的論文造假案例，或許是2005年爆發的韓國首爾大學教授黃禹錫的論文造假風暴。黃禹錫在2005年宣布培育出全球第一隻複製狗，頓時轟動國際，成為了韓國之光，甚至被認為有機會幫韓國爭取諾貝爾獎。不過後來被指控論文數據造假，有人重製黃禹錫的研究過程，確實無法得出相同結果，因此2006年《科學》（Science）陸續撤銷黃禹錫被認定造假的幾篇論文。

這次屏東教育大學前副教授陳震遠的論文弊案則是審查造假。學術論文審查，通常要經過同儕審查，也就是交給同領域的學者審查。報載陳震遠虛設了130個學者帳號，因此有機會讓自己的論文被自己審查，從而提高了錄取率。

當各界關心列名作者群的教育部長是否知情時，我更好奇這起造假弊案中有一些讓人費解的地方。

在社會科學領域的期刊，主要是同儕審查，也就是學者互審。同儕審查一般是這樣進行的：期刊先聘請學有專精的學者一、二十人擔任編輯委員，每次只要有人投稿，則請編輯委員們各自推薦適合審查的學者，最後由獲得推薦數比較多的學者負責審查。由於編輯委員是公開資訊，因此學術期刊主編通常會邀請對於期刊有加分效果的知名學者擔任。編輯委員在推薦審查人選時，則會推薦自己知道乃擅長此一領域的人選，因此很難有虛設幽靈帳號的情事發生，也無從虛設起。推薦回報後，再由期刊依照推薦票數高低自行去聯繫，因此編輯委員也不會知道最後的審查人是誰。

透過這樣的嚴謹匿名審查，才能擇優汰劣。JVC的期刊審查被人虛設帳號鑽了漏洞，顯然其審稿流程跟前述流程不一樣，否則怎麼可能容許幽靈審查人存在？

在科學研究上，比較常見的弊案還是數據造假，正因如此，所有論文都應該清楚交代研究方法與研究設計，即使是民調與市調，也應該如此，以供「證偽」，避免數據造假。如果不願意公開研究方法與研究設計，外界無從進行科學檢驗，更會懷疑其中有弊。

尼爾森公司長期以來主導了台灣觀眾收視情形的調查與公布，自然有其貢獻，但是也引起一些質疑。尼爾森公司曾經成立「電視收視率調查監督委員會」，還將幾次的會議紀錄上網公開，值得肯定。但是目前可以找到的都是1999年與2000年的會議記錄。當有人請教尼爾森公司前述委員會是否還有運作時，得到的答案居然也是「要先向美國總公司請示才能回答」。

上星期當面請教擔任過尼爾森公司「電視收視率調查監督委員會」委員的知名傳播學者黃葳威教授，特別向她詢問了當時擔任委員的情況。黃教授目前已非委員，她感覺尼爾森當時在調查作業上相當嚴謹，也安排委員去探查了收視戶；不過對於某些議題，尼爾森則以「商業機密」為由而沒有進一步解答。

尼爾森公司有商業機密，這一點必須尊重，但是對於可以公開的資訊，尼爾森還是應該儘快開誠佈公跟外界溝通。例如尼爾森樣本與母體之間經社地位的差異有沒有顯著性等，這絕對不該是商業機密。只有充分讓外界踢館「證偽」，才能避免造假，從而更加確立尼爾森收視率調查的科學性！