司法論衡：「竊用」不算「竊盜」？真奇怪！-黃錦嵐 資深媒體人

日前媒體報導一則「竊騎機車代步，有歸還判無罪」新聞，台中地院法官李宜璇認為被告劉＊翔只是要「使用機車代步」，並無不法所有意圖，至於使用汽油部分，僅屬於民事賠償問題，不構成刑法竊盜罪。本件判決顛覆了「不告而取謂之偷」的社會一般通念，是否得當？頗有討論空間。

竊盜罪是「即成犯」，一旦竊取，罪即成立，不因事後返還所竊物品，而影響犯罪之成立。可是，諸多一、二審無罪判決，卻認定「竊用後物歸原主」屬於「使用竊盜」，並無「不法所有意圖」，劉＊翔竊盜案判無罪只是其一。

本案很容易滋生誤解，即是將「竊用後物歸原主」逕與「無不法所有意圖」畫上等號，進而與「無罪」畫上等號！事實上，觀察最高法院的判決意旨，「使用竊盜」的認定標準並沒有那麼寬鬆！有些時候，雖然物歸原主，仍可認定具有不法所有意圖，例如，使用時間太長、物品耗損、持以犯罪或牟利…。

檢閱劉＊翔竊盜案判決書，發現李法官很認真，不僅援引一件最高法院判決要旨，更引述台中高分院、高本院之案情雷同無罪定讞案例，作為法理確信的依據。不過，筆者認為，最高法院的案例與目前一、二審以「使用竊盜」為由判無罪的案情，似乎略有不同，是否能逕行引為判無罪理由，值得商榷。

首先，李法官引用最高法院86年度台上字第4976號判決意旨，認定：「若行為人僅係供己一時使用，於使用完畢後，即將車輛返還，乃屬學理上所稱之『使用竊盜』，並不在我國刑法竊盜罪規定範圍之內」。

事實上，最高法院的判決要旨，固然有「是無不法所有之意圖，取得他人之物為一時之用，或得謂之使用竊盜，而認與刑法上竊盜罪有別。」之意旨，但是，這不止是原則性說法，並且強調「一時之用」，最高法院接著又闡明：「惟如就物為攸關權義或處分之行為，縱事後歸原主，得否謂僅屬使用竊盜而不構成竊盜罪，自非無疑。」

很顯然的，李法官判決本案，以及她所援引的兩件高院、台中高分院案情雷同無罪判決，都強調最高法院的前段原則性要旨，忽視後段的例外要旨。

再看看具體案情。最高法院上述判決的案情，是被告盜取被害人的印鑑證明等物，送交地政機關辦理抵權證記，然後才歸還被害人。二審認定被告無不法所有意圖，但最高法院認為，這已是「對盜取之物作完全的處分行為」，且「攸關權（利）義（務）之行為」，不能說「無不法所有之意圖」了。

反觀劉＊翔竊盜案的行為態樣，是「偷騎機車一小時後再放回原地」，使用一小時，能解讀為「一時之用」？還是「對盜取之物作完全處分行為」？消耗機車汽油，且對機車產生折舊耗損，能說並非「攸關權（利）義（務）之行為」，只是民事損害賠償問題而已？恐怕值得審慎研究再下判斷！

從緊急避難或微罪不舉觀點出發，筆者認為，在情況緊急（或危急）時，「暫時擅自借用」他人之物，事後歸還原主，認定是「使用竊盜」、「無不法所有之意圖」，是可以接受的。但是，偷有偷的樣，借有借的樣，假若事後歸還，只是還回「原處」，對「原主」毫無「擅自借用」的意思表示，例如，道歉並賠償損失，恐怕這個「暫時擅自借用」就不該認定是「使用竊盜」了。