司法論衡：檢察官濫訴　檢察一體流於橡皮圖章-黃錦嵐 資深媒體人

各大媒體日前均報導一則新聞：２９歲越配少婦因９歲兒子沒收好玩具，而責罵兒子「不趕快將玩具收好，你死定了！」，並隨手拿物品丟砸向兒子頭部（未發現外傷）。苗栗地檢署檢察官偵查後認為「確實已讓孩子心生畏懼」，乃依恐嚇罪嫌起訴這名少婦。這則新聞經媒體大幅刊載後，苗栗地檢署並無更正或澄清，顯示報導內容並無錯誤。

輿論對於這則新聞的反應，相當一致，多持：「有那麼嚴重嗎？」的看法；司法界私下議論也多認為：「檢察官豈可如此濫訴？」；有位曾在司法官訓練所（現改制為「司法官學院」）當講座的資深法官甚至開玩笑說：「這個檢察官究竟是誰教的？鐘點費要吐出來請客！」

很顯然的，這位檢察官認定少婦涉嫌恐嚇罪，不止大違社會常識，在司法界也屬於「異類」，假若論證粗疏草率審判的法官是「法匠」的話，含糊籠統草率起訴的檢察官，那就「檢察匠」了。

姑且不論民法明定父母得在必要範圍內懲戒子女，這是合法行使親權，這位少婦只是口說「你死定了！」，又豈能當真？甭說少婦在盛怒之下說這句話，她的真意頂多只是「你準備挨打了！」而己，即使是手持藤條板子，邊喊「我打死你！」，邊追打兒子，難道就真的有打死兒子的主觀犯意？恐怕還是得多方查證，探求話語的真意，不能只依表面話語意思，即輕率認定其主觀犯意。

說到檢察官含糊籠統草率濫訴，讓筆者不禁聯想到「奶嘴法官」與「檢察一體」。「奶嘴法官」是譏諷欠缺審判歷練、做出離譜裁判的稚嫩法官，假若是檢察官荒腔走板胡亂濫訴，是否該稱呼「奶嘴檢察官」？

其次，筆者之所以聯想到「檢察一體」，是根據檢察官偵辦重大官商勾結貪瀆弊案的「經驗法則」，例如前營建署長葉世文索賄案及頂新魏家食安弊案，究竟是要敲鑼打鼓還是鴨子划水？是有多少證據辦多少案或是即使動搖國本也要辦到底？都可以很清楚的看到檢察長積極介入的「檢察一體」痕跡。

可是，在本案中，「檢察一體」似乎是銷聲匿跡，好像承辦檢察官寫好起訴書就直接蓋機關大印逕送法院審判了，主任檢察官、襄閱主任檢察官、檢察長似乎都只是橡皮圖章，根本都不審查。

法制上，法官應依法獨立審判，並不受長官節制，檢察官職司偵查起訴，應受檢察一體的制約，可是，檢察實務卻是「雙軌並行」，時而「檢察一體」，時而「檢察獨立」，偵辦高度政治性或官商私結大案時，檢察長的「檢察一體」職權即發揮得淋漓盡致，輿論不明就裡，誤以為檢察長擅權、越權，常批評檢察長「干預偵查」，偵辦類似本件少婦恐嚇親子案時，即幾乎任由承辦檢察官完全獨立偵查，形同「檢察獨立」。

檢察官的偵查起訴權，不論是對高官巨賈或是小市民，都是形同出柙猛虎，檢察長怠忽「檢察一體」職權（責），任由「奶嘴檢察官」獨立偵查濫訴，與縱虎傷人何異？