微言夙喻：國防不以軍購計　戰力非因武備強-張競 智庫研究員

數日前曾經在本專欄為文論及當前元首任期將屆，儘管政治聲望滑落谷底，但仍應掌握最後任期，完成其憲法職責。但是由於提及當朝對待文武官員標準不一，因此引起諸多袍澤私下回應，同時亦對於當朝對國防施政支持不力諸多訾議。許多評議直指當局，亦對多位參與其事者極不諒解，此等情緒確實令人憂心。

儘管此等聲浪早就存在多日，但筆者每每想到昔日同僚還在殫精竭智為此努力，而諸多事項其亦無能為力，就實在不忍對此多言。平心而論，當年筆者本身亦曾參贊機要，深知國防施政政治運作其中奧秘，亦理解此中辛苦所在。儘管確實有人為政是偏私顧己，但畢竟主政者皆非完人；捫心自問就算交由筆者全權做主主持大計，其實亦未見得能夠比人家高明。

話雖如此，仍有數項理念在此值得提出討論，野人獻曝必有不周之處，希望關心國防施政之先進同好，能夠多予寬貸不予細究。首先要探討之理念就是「國防不以軍購計」，在此之所以要強調此點，實在是因為每當各界批評當朝對國防施政支持不力時，府內就會對外提出任內對美軍購數字，作為反駁批評論據，有時還要求國防部發言為此背書。但是軍購數額不能代表對於國防施政支持度，確是當前政府國安高層本身所不能悟透之迷思。

美國對華軍售最主要考慮因素，絕非滿足求售國軍事需求，而是美國本身國家安全利益。其中絕對不僅限於軍事意涵，而是充滿政治算計。軍售數額高是因為雙方關係運作順利，我方安全政策獲得華盛頓認同所致，但此不可引申成為支持國防施政之力度。當臺北無法讓華盛頓放心時，就算是把鈔票端到美國表態，也不會讓白宮與國會放行。美國對華軍售曾經被污名化為向美國繳交保護費，此係因政府高層未對民眾坦承說明，所有軍售其實與能否獲得盟友奧援毫無關係。

朝野政黨無不重視美國關係，但在美京國會與政府遊說政策，最願意撒下銀兩支持聲援之金主，往往就是國防產業。羊毛出在羊身上，軍火鉅子協助造勢發聲，幾乎是各界人盡皆知之事實；但不論其發言聲浪多高，若是依法論法，確實美國對臺並無任何安全承諾。諸多人士刻意援引「臺灣關係法」，或是96年臺海危機為例，暗示以軍售關係鞏固盟友安全承諾。其實兩者雖有相關，但無必然連結之因果關係；但如此作法，卻使得軍售關係蒙上不必要色彩與聯想。

國防高層在立院答覆質詢，每遭問及臺海生變，獲得外來奧援前，國軍可撐多久？問話委員原係外交重臣，對於並無法條規範美國安全承諾與提供援助，確實應當心知肚明，但如此暗示性質詢，將使民眾認為臺海開戰將可獲得外援。國家安全應由本身承擔實係基本原則，不去正視現實，誤導大眾將希望放在毫無根據之期待，實在有欠政治道德；但國防高層未能堅持自己國家自己救立場，反而配合精算時日久長，造成此等誤解其實亦難辭其咎。

假若細讀所有美國對外安全承諾，其實都是具有相當條件，並且留有政策迴旋空間，絕非毫無保留之空白支票。就算是美日安保條約亦有諸多文字玄機，絕對沒有百分之百獲得支援之保證。此外再看越南例證，就算協防條約訂得再好，假若還要將自身命運置於他人之手，那就實在是太過天真。若是明知此等保證並不可靠，而只為宣揚特定政治理念，讓民眾誤認可以獲得外力撐腰，不必為此承擔風險付出代價，那更是毫無天良。

再來就要正視「戰力非因武備強」，這個道理三歲小孩都懂，但卻似乎未能獲得重視。當朝元首本身經過兵役洗禮，又不是像前朝因為體位不合格，而無法獲得入營服役之光榮經歷，照理說應當更能體會箇中道理。但從反駁外界不關心國防施政，就只會拿出軍備採購數字作為反擊，就可以看出僅將視野限於武備，將是對於國防建軍最大之傷害。

治軍首重建制；嚴格來說，在過去六年對於軍制變革，其實幅度並不算小，但是政府高層卻未將此作為重要施政績效對外論述，難道整個軍制變革與組織再造，都只是責成國防事務主政單位本身施為，高層對此並未積極指導。更重要的是許多政策往往隨著人事興替而有所變化，不論是就兵役制度變革之執行進程，以及對於國家重大經濟建設案配合作為，往往都成為人治、而非依據跨部會規劃結論運作。

依據國防法第十條，國防政策本係行政院權責，豈可讓國防部獨自背起歷史責任之十字架？新春伊始，三軍統帥尚有一年又半載可以作為，歷史本就無情，亦無可能藉由訴訟加以辯白；前揭兩項理念，確實有待商榷。與其積極駁斥我所論述，無寧省思東漢徐幹所著【中論‧虛道】：「止謗莫如自修」精義所在。