妖言獲眾：死刑　台灣會更好？-妖西 實踐哲學家

妖言獲眾：宅神最近又以廢死聯盟為標的，大搞零和的社會對立。令人不免感嘆，這樣又怎會讓台灣社會變得更公平，變得更好呢？（朱學恒提供圖片）

我有兩個小孩，一個三歲半、一個剛滿一歲。每次看見媒體報導虐嬰、殺嬰、棄嬰或兒童姦殺、虐殺的社會事件，都會感到震驚與憤怒。每次，也都會在媒體的引導下做反身的設想：「如果我的兩個寶貝不幸碰上這種事，我一定、一定會報復，不殺他個十刀八刀不可。」

所以，我能理解台灣社會大多數人在看見八歲女童割喉案後的氣憤，以及極力擁護死刑、堅決反對廢除死刑的觀點，但另一方面，由於死刑制度存在許多的內在矛盾與不合理之處（例如：認為人不應該殺人，但又同意人可以合法殺人？），所以我也支持「在配套充分，最後有一天台灣合法的人殺人應該消失」的遠程廢死主張。

務實一點看，台灣的司法矯正系統要完全落實廢除死刑，肯定還有很長一段路要走。更完整的配套、更溫和漸進的步驟、更多的社會溝通、更多台灣的嚴重暴力犯罪(包含隨機殺人)的社會、心理實證科學研究，都是必要的。廢死可以是最終的目標，但在眼前，或許應該集中力氣倡議的是廢死前的相關配套，比方說終身監禁制，以及更多的研究。

從很多已經廢除死刑的其他國家的相關數據來看，死刑未必能有效恫嚇我們所希望防範的那種嚴重暴力犯罪，廢除死刑也未必會反過來鼓勵那些嚴重暴力犯罪。一個原因是嚴重暴力犯罪很複雜，每個個案情況都不盡相同，且此類犯罪具有「極端性」，不易判斷用來對一般人有效的犯罪遏止手段，對他們到底是一樣有效、根本無效，或甚至是正向的鼓勵。

有的罪犯確實可能在關鍵的那一刻，因為害怕被處死刑而不殺人，但，有的則可能正是因為自己不敢自殺，所以想藉死刑制度來幫助自己一圓尋死的夢想。從個案來看，死刑確實可能遏止了Ａ，但卻鼓勵了Ｂ，各種各樣的可能性都有。也因此，從個案我們不宜做過度的推論，否則只是意氣之爭。

最後，我站在遠程廢死的立場提一個反思性的問題，回應一向強力主張反廢死的宅神朱學恒：台灣一直以來都有死刑，但台灣社會有因此很公平、很好嗎？鄭捷有因此消失嗎？女童有因此沒有被割喉了嗎？死刑，到底是真的有效遏止犯罪的工具，還是我們用來逃避真正社會問題根源的安慰劑？